El Voto Chilango 2018 registró mayor participación y mejoras cualitativas, no obstante experimentar un retroceso en cuanto a las modalidades autorizadas para recabarlo.
La expresión Voto Chilango se empleó por el Instituto Electoral del Distrito Federal (hoy Ciudad de México) para identificar la recepción del voto de la ciudadanía originaria de esta entidad que reside fuera del territorio nacional, sea en forma temporal o permanente.
Si bien el voto extraterritorial es un tema controvertido[1], lo cierto es que mientras esté previsto en la legislación la autoridad electoral está obligada a garantizar y potenciar el ejercicio de esta prerrogativa fundamental.
El primer ejercicio se verificó en el proceso electoral 2011-2012 para elegir al titular de la Jefatura de Gobierno. Sin duda, esa experiencia marcó un avance sustantivo en el sistema electoral nacional, debido a que las capitalinas y los capitalinos residentes en el exterior pudieron sufragar por internet[2].
En esas elecciones se recibieron 7,911 sufragios de personas originarias de la capital, residentes en el exterior. De estos, 5,276 fueron por correo postal y 2,639 vía internet.
La implementación del voto electrónico no hubiera sido posible sin el apoyo decidido del entonces Instituto Federal Electoral, que fue particularmente sensible a las necesidades del instituto local, facilitando en lo que estuvo a su alcance la implementación de esa modalidad de votación. A grandes rasgos, el uso del internet garantizó la efectividad y secrecía del sufragio.
A partir de esa experiencia, lo lógico hubiera sido dar continuidad a un proyecto que favoreció la emisión del Voto Chilango, al ampliar el alcance y la protección de esta prerrogativa fundamental. Desde luego, con las mejoras necesarias para reforzar las medidas de seguridad y dotarlo de mayor certeza.
Sin embargo, no sucedió así. En los últimos cuatro años cambió la forma de organizar elecciones en el país, con consecuencias directas para la vida democrática de la Ciudad de México.
En 2014 se aprobó un Decreto mediante el que se reformaron, adicionaron y derogaron diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia político-electoral[3], a fin de implementar, con acierto o no, un sistema nacional electoral.
Consecuencia de ello, se expidió una Ley General en la que se desarrollaron los criterios para la concurrencia, delimitación y distribución de competencias entre el Instituto Nacional Electoral (INE) y los organismos públicos locales de las entidades federativas (OPLES).
Más allá de un esquema legislativo formal que prevé la atribución de las autoridades electorales (nacional y locales), así como la coordinación entre éstas, la práctica revela una realidad distinta.
El INE concentra el mayor número de actividades y tiene la rectoría en temas sustantivos, tanto en comicios federales como locales. Por obvias razones, los Institutos locales deben ajustarse a las líneas de acción y políticas generales que aquél les marca.
Ese contexto enmarcó la organización y desarrollo del proceso electoral local ordinario de la Ciudad de México 2017-2018. El Instituto Electoral de la Ciudad de México (IECM) debió atender los Lineamientos establecidos por el INE.
Esquema que no abonó a potenciar el voto extraterritorial de las y los capitalinos. Un factor decisivo para ello fue que para este proceso electoral el Voto Chilango sólo consideró la vía postal.
Pese a los esfuerzos y medidas adoptadas por el IECM para emplear el voto por internet en estas elecciones, esa vía fue rechazada por el Consejo General del INE[4].
Si bien existe una justificación formal debido a que el tiempo ya no permitía hacer las pruebas necesarias para garantizar la eficacia del sistema, también se evidencia una regresión en el alcance y tutela del derecho fundamental al sufragio para quienes residen en el exterior.Dicho de otro modo, no se cumplió el principio de progresividad que mandata el artículo 1 de la Constitución Federal[5].
Otra limitante fue la poca difusión del ejercicio por los actores políticos. Salvo las campañas instrumentadas por el IECM[6] y algunas organizaciones civiles, el Voto Chilango no fue tema destacado en las propuestas de las y los candidatos a la Jefatura de Gobierno.
Las y los contendientes participaron en tres debates organizados por el IECM y en ninguno de esos encuentros se trató, de manera directa o indirecta, el sufragio de las capitalinas y capitalinos residentes en el exterior. Ni un mensaje expreso pidiendo su voto.
No obstante ese escenario adverso, el Voto Chilango 2018 tuvo avances notables. Las cifras así lo revelan.
La cantidad de personas radicadas en el exterior que solicitaron su inscripción para sufragar en la elección de Jefe de Gobierno ascendió a 28,670[7]. Es decir, casi se triplicó el registro logrado en 2012[8].
Esa cantidad colocó a la Ciudad de México como la entidad con el mayor número de potenciales votantes desde el exterior[9]. Además, incrementó el número de países desde los que se recibieron las solicitudes de registro. Para esta ocasión, se registraron personas residentes en 100 naciones diferentes.
Naturalmente, con una base más amplia de votantes el siguiente reto para la autoridad electoral local era superar los sufragios recibidos en el ejercicio anterior y así sucedió.
A las 8:00 horas del sábado 30 de junio venció el plazo en el que válidamente se podían recibir los paquetes con los votos emitidos desde el exterior[10]. La autoridad electoral recibió 20,961 sobres, lo que representa el 77.35% de participación[11].
El escrutinio y cómputo inició a las 18:18 horas del domingo 1 de julio. Las operaciones atinentes arrojaron como resultado la emisión de 20,841 sufragios desde el exterior[12].
En esencia, las preferencias electorales no variaron sustancialmente de las que arrojó el voto presencial. La votación favoreció a la candidata común de “Juntos Haremos Historia” con el 52.57%, seguida de la abanderada de la coalición “Por la CDMX al Frente” con el 27.32% y en tercer lugar quedó el aspirante postulado por el PRI con el 10.83%[13].
Esperemos que a diferencia de este proceso, en los comicios de 2021 se retome la experiencia acumulada por el IECM para recabar el voto desde el exterior y, de ser posible, se autorice el voto electrónico, el cual facilita la emisión del sufragio a distancia y permite procesar de manera inmediata los resultados del mismo.
Máxime que, eventualmente, esa elección contemplará la figura de diputación migrante[14]. Es decir, el derecho.
[1] Entre otros aspectos se cuestiona la naturaleza y eficacia de este derecho, así como el costo económico que representa su ejercicio.
[2] En la primera edición del Voto Chilango, el entonces IEDF recibió 2 mil 639 votos vía internet.
[3] Publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de 2014.
[4] Así se determinó por unanimidad de votos, en sesión del 28 de agosto de 2017.
[5] La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha interpretado que el principio de progresividad recogido en el artículo 1 de la Constitución Federal es aplicable a todos los derechos fundamentales, incluidos los de naturaleza política.
[6] Las acciones pueden consultarse en el sitio http://www.votochilango.mx/.
[7] Registros validados. De ese universo, 27,096 personas recibieron su paquete postal para emitir el sufragio.
[8] En ese año, la lista nominal de votantes desde el exterior fue de 10,782 personas.
[9] A nivel nacional se recibieron 181,256 solicitudes de inscripción. Por tanto, los registros de personas originarias de la Ciudad de México representa el 15%.
[10] Así se dispuso en el numeral 39 del Acuerdo INE/CG196/2017, por el que se aprobaron los Lineamientos para la organización del voto postal de las ciudadanas y los ciudadanos mexicanos residentes en el extranjero para los procesos electorales federal y locales 2017-2018.
[11] Tomando en consideración el número de personas inscritas en el listado nominal.
[12] Datos tomados del informe presentado por el Secretario Ejecutivo sobre el total de votos emitidos por las y los ciudadanos residentes en el extranjero de la Ciudad de México para la elección de la Jefatura de Gobierno.
[13] El restante 9.28% se repartió entre él y las demás contendientes en la elección, votos para candidatos no registrados y nulos.
[14] Véase el artículo Vigesimoquinto Transitorio del Decreto por el que, entre otros, se expide el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México, publicado en la Gaceta Oficial de esta entidad el 7 de junio de 2017.
