En los discursos conmemorativos del aniversario de la Constitución mexicana ¿qué visiones sobre la Constitución se expresaron? Lo que equivale a preguntarse cuál es la idea de lo que es una constitución que tienen las y los principales actores políticos nacionales.
No es una pregunta menor.
Al escuchar las palabras de las presidentas de las cámaras y del Presidente de la República percibí dos formas de explicarse la Constitución queretana y de entender el derecho (y la cultura) constitucional.
Por un lado se expresaron ideas tales como división de poderes, respeto a los organismos autónomos, derechos fundamentales. La idea del poder político como algo que debe ser contenido porque es peligroso para las personas; una especie de mal necesario que como no puede evitarse debe limitarse.
Instituciones hechas como diques o exclusas.
En el otro sentido se habló de desarrollo histórico, de gestas del pueblo mexicano. De la necesidad de gobernar con altura moral y de garantizar (se afirmó explícitamente por López Obrador) un estado de bienestar, se presentó el cambio como voluntad popular y del poder político como la herramienta para conseguirlo.
Historia y pueblo que no deben contenerse.
La primera visión encuadra lo mismo en la tradición del constitucionalismo republicano como en el constitucionalismo garantista. La segunda es más propia del constitucionalismo popular.
No me ocupo hoy de sostener o criticar cualquiera de esas corrientes de pensamiento, solo de señalar que ambas se encuentran en nuestra clase política, y el enfrentamiento de estas dos maneras de entender lo que es y para lo que sirve una constitución, que nos debe obligar a aceptar que no existe y ni siquiera es deseable una visión única.
Apunto algo en lo que ya he insistido en otras columnas (aquí mismo: https://backup.forojuridico.mx/un-constitucionalismo-para-el-conflicto/) necesitamos un constitucionalismo para el conflicto, que no lo elimine sino que le encauce por prácticas pacíficas, incluyentes y ciudadanas.
Pensando como docente universitario me pregunto: ¿enseñamos un único constitucionalismo? ¿aceptamos acríticamente un modelo único simplemente porque ignoramos que existen otros? ¿repetimos o pensamos lo que decimos?
